Kapittel 4: Fra idé til akademisk drøfting

Øyfjellet: Vidder, vind og reindrift

Altså, for å gi deg mer å støtte deg på i arbeidet med fordypningsoppgavene i år, har jeg, med litt konsulenthjelp fra Helen Murray, universitetslektor ved NTNU og leder av forskningsgruppa Indigenous Topics in Education, laget et undervisningsopplegg som vil ta deg gjennom de ulike trinnene fram til en ferdig tekst. Foruten generell innsikt i og erfaringer med hvordan du kan strukturere arbeidet med denne typen oppgave, er målet at du også skal få økt kunnskap om samiske perspektiver på samfunnsforhold og kultur. Jeg har tatt utgangspunkt i utbyggingen av vindkraftanlegget på Øyfjellet, et fjellparti i Vefsn kommune i Nordland. Jeg vil presentere deg for ulike kilder som vil gi deg en økt forståelse for de kryssende interessene og kompleksiteten i saksfeltet. Merk at dette er en prosess i tråd med det jeg har kalt “Fordypningsoppgave C”. Den innebærer drøfting og innsamling av eget datamateriale, og er den aller mest krevende. Det er noe å være forberedt på. Samtidig er det også noe av det vi skal jobbe i dette eksemplet som absolutt vil være nyttig i arbeidet med oppgave A og B også.

Det er verdt å poengtere at diskusjonen om utbygginga av Øyfjellet ikke er en isolert hendelse. Jeg har valgt den ut fordi den eksemplifiserer lignende konfrontasjoner flere steder i landet de siste årene der næringsinteresser, med planer om utbygging av energi- og andre ressurser, møter lokal motstand mot naturinngrep. Motstanden målbæres ofte av organisasjoner som Naturvernforbundet og Natur og ungdom, men også samiske interesser, for eksempel fra reindriftsnæringa, står i mange tilfeller opp mot utbyggingsprosjektene. I konflikten rundt Øyfjellet forenes disse to til en felles front mot de utenlandske utbyggerne, det tyske investeringsselskapet Aquila Capital som eier Øyfjellet Wind AS.

Med denne konflikten som bakteppe tar vi nå fatt på de ulike stegene fra blanke ark og fram mot en ferdig tekst klar til innlevering. Ikke se på dette som en fasit eller en framgangsmåte du bruke. Det er ikke ment som det. Det er heller ment som tips fra to lærere med ca 40 års undervisningserfaring, om hvordan man kan ta fatt på en ganske så utfordrende prosess. Vi er også klar over at det er mange veier som fører til Rom. Dette er en av dem. 

I starten på jobbinga med en slik oppgave, der man skal lage sin egen tese, vil det alltid være usikkerhet om hvilket tema man skal velge og hvilken retning man skal ta. Slik var det med meg også da jeg tok fatt på dette. Jeg hadde imidlertid lenge ønsket å se nærmere på samiske perspektiver knyttet til arealer og ressursbruk. Etter litt grubling att og fram og litt søk på Google pekte vindkraft seg ut som et mulig alternativ. Jeg kom også over konflikter knyttet til gruvedrift og fiskerettigheter, men disse fant jeg færre kilder på og de virket litt vanskeligere å få noe ut av til denne oppgaven. Når jeg deretter lette videre etter konkrete eksempler på konflikter knyttet til vindkraftutbygging, var det flere prosjekter som virket aktuelle, blant annet Øyfjellet i Vefsn, Kvitfjell/Raudfjell i Tromsø og Fosen i Trøndelag. Av disse tre var det egentlig litt tilfeldig at valget falt på Øyfjellet. Jeg følte kanskje jeg hadde tilgang på litt bedre kilder derfra, men det kunne egentlig blitt hvilket som helst av de tre.

Min ferdige tekst ligger klar der ute, litt lenger fram, men jeg vil at du skal koble deg på i deler av prosessen og at vi går  opp løypa dit sammen med de andre i klassa. Jeg håper at det vil hjelpe deg når du selv kanskje skal ta fatt på samme type oppgave senere i år. Ok, la oss begynne.

4.1 Steg 1: Finne argumenter og motargumenter

I arbeidet med å skrive teksten samlet jeg først inn en hel del kilder som kunne skaffe meg argumenter for og imot utbyggingen. Her er referanselista til argumentene mine for ei utbygging av Øyfjellet vindpark. Jeg gikk nokså bredt ut og endte opp med 10 kilder:

Kilder med argumenter som støtter utbyggingen på Øyfjellet

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ut ifra de ti kildene over, endte jeg opp med et sett argumenter, som du finner under. Merk at avsnittene og punktene ikke nødvendigvis egner seg for den ferdige teksten enda. Argumentene er likevel bearbeidet en hel del, sammenlignet med kildene de er hentet fra. Formuleringene under er slik sett mine egne. Jeg har blant annet sørget for at ingenting fra referansene over er kopiert ordrett, med mindre jeg har brukt direkte sitat. Det vil si at tekstbitene mine allerede på dette trinnet i prosessen er i tråd med god kildebruk. Dette er allerede «mitt» produkt, utarbeidet på bakgrunn av kildene i lista over. Merk også at kildene allerede nå er satt inn i teksten, ved hjelp av referanseverktøyet i Word. Det er en nitidig og tidkrevende jobb, men nå er den gjort en gang for alle. Jeg brukte en hel del tid på denne delen av prosessen og av erfaring visste jeg at flere av argumentene jeg hadde plukket ut og bearbeidet ville bli forkastet senere i prosessen. Slik er det bare.

Argumenter som støtter utbyggingen på Øyfjellet

  • Utgangspunktet for prosjektet var lokale initiativtakere i Mosjøen som ønsket bedre vei oppover Øyfjellet og en forbindelse til Hundåla, ei lita fjordbygd med kun fergeforbindelse til Mosjøen (Eolus, u.d.). Den lokale gruppen bestemte seg for å gå videre med planene om en vindkraftpark fordi det kunne få realisert målet om bedre infrastruktur i området (ibid). I 2011 undertegner Øyfjellet vindpark en samarbeidsavtale med det svenske selskapet Eolus Vind om videreutviklingen utbyggingsplanene (ibid).


 

  • Norges vassdrags og energidirektorat (NVE) ga i 2014 Eolus Vind Norge AS tillatelse (konsesjon) til å bygge ut vindparken (Noregs vassdrags- og energidirektorat, u.d.). Konsesjonen har etter det blitt justert noe, blant annet dato for igangsetting og størrelsen på kraftproduksjonen. I søknaden om byggetillatelse fra 2014 peker Eolus på flere fordeler ved utbygginga og at de negative konsekvensene er nokså begrenset (Eolus, 2014). De finner blant annet at…:

    • under selve utbyggingen vil lokale og regionale bedrifter kunne tjene et sted mellom 208 og 228 millioner kroner (s46).

    • vindparken vil også gjøre kraftforsyningen i området mer robust og stabil. Tidligere brudd på ledninger har vist hvor sårbart dette kan være (s49).

    • det anslås at Vefsn kommune vil motta 15-25 millioner kroner årlig i eiendomsskatt fra vindparken (s49). I følge Øyfjellet Wind, som nå leder prosjektet på vegne av eiere og investorer, beløper årlige forventede kommunale inntekter seg totalt til ca 35 millioner kroner (Øyfjellet Wind AS, u.d.). Deres prognoser tilsier også at drifta av anlegget vil skape 15 lokale heltidsarbeidsplasser (ibid).

    • veiene opp til og i fjellet, som er etablert i forbindelse med anleggsdrifta, åpner opp for bruk og ferdsel et område som har vært lite tilgjengelig (s50).

    • om det på et senere tidspunkt skulle bli igangsatt veibygging til Hundåla, kan man spare 13 millioner kroner i året ved at tilskuddet til ferga bortfaller (s50).
      -anleggsarbeidene mens utbygginga pågår vil ikke ha «vesentlige konsekvenser for landskapet» (s55).

    • vindparken vil ligge på et fjellplatå som gjør at møllene i liten grad vil være synlige fra der det er bebyggelse (s56).

    • utbyggingen vil påvirke økosystemer akkurat der det bygges, men plante- og dyrelivet er såpass robust at det i all hovedsak vil kunne fungere som før i områdene rundt for eksempel veier og vindmøller (s69). Disse kan også plasseres utenfor artsrike vegetasjonsområder eller områder med sårbare dyre og fuglearter, om slike er registrert eller blir oppdaget (s73).

    • «[E]ffektene av vindkraft på reindrift er per i dag usikre» og foreløpig er det ingen i Skandinavia som har sluttet med reindrift på grunn av vindkraftutbygging. «Vindparkene har heller ikke ført til betydelig ekstraarbeid eller omlegging av driften for reindriftutøverne (s74).  

    • mens utbyggingen foregår vil anlegget bli stengt for reindrift, men samtidig er området der vindparken er planlagt vurdert til kun å ha «lav verdi» for reindrift (s75).

    • anlegget er større enn andre vindkraftanlegg i Skandinavia og for å sikre at det kan tilpasses reindrifta foreslår Eolus at det mens utbygginga pågår «etableres en møteplass der anleggsledelsen og reindrifta møtes jevnlig for om mulig unngå brukskollisjoner» (s75). De ser blant annet for seg at man kan midlertidig stoppe anleggsarbeid (også i driftsfasen, når kraftproduksjonen har startet) hvis det skulle befinne seg mye rein i området og at de kan hjelpe til med frakt av rein ut til beiteområder (s75 – 76).

    • når anlegget er i drift (fra høsten 2022) ser Eolus for seg å stenge deler av vegnettet for offentlig bruk for å skåne reindrifta (s76).

    • reiseliv og turisme er en meget viktig næring i regionen, men vindkraftområdet i seg selv har liten verdi for reiseliv og turisme i området (s77).

    • vindparken har ingen forurensningskilder (s 77).


 

  • Hanne Dyveke Søttar representerer FrP på Stortinget og er født og oppvokst i Mosjøen og har gått turer i området. I en stortingsdebatt 25. mai 2021 uttalte hun at utbyggingsområdet befinner seg på snaufjellet og at det aldri har vært rein der (Ballovara & Verstad, 2021).


 

  • Regjeringen Solberg, gjennom Olje- og energidepartementet uttalte i 2016 at «vil gi et betydelig bidrag til den norske fornybarsatsingen, samtidig som det bidrar med arbeidsplasser og næringsaktivitet i regionen knyttet til bygging og drift» (Olje- og energidepartementet, 2016). De understreket i samme pressemelding også at konsesjonen var gitt på det vilkår at reinnæringa sikres «tilgang til de viktige vinterbeitene nordvest for vindkraftverket».

 

  • Høsten 2022 skal det stå ferdig i alt 72 vindmøller på Øyfjellet. Disse vil tilby energi uten utslipp av CO2 tilsvarende forbruket til 75 000 husstander eller ca 162 000 personer (Øyfjellet Wind AS, u.d.). Alcoa er en hjørnesteinsbedrift i Mosjøen med over 700 ansatte (Regnskapstall.no, u.d.). Siden 60-tallet har de produsert aluminium, som er en svært kraftkrevende industri. Alcoa har inngått avtale om å kjøpe all kraft produsert på Øyfjellet de første 15 årene (Øyfjellet Wind AS). Vindparkens kapasitet tilsvarer 36% av bedriftens totale energibehov (ibid). I følge Eolus vil kraftproduksjonen redusere Norges årlige importbehov av grønn energi med et sted mellom 503 og 572 millioner kroner (Eolus, 2014, s. 48).

 

  • Stortinget ratifiserte Parisavtalen i 2016. Alle medlemslandene har forpliktet seg til målsetningen om å unngå en global temperaturstigning på mer enn 2 grader. Norske myndigheters målsetning, med CO2-utslipp fra 1990 som utgangspunkt, er å redusere karbonutslipp med minst 50% innen 2030 (Miljødirektoratet, u.d.). Ifølge Forskningsleder for energiomstilling i det internasjonale klassifikasjonsselskapet DNV, Sverre Alvik, «vil [vi globalt sett] ikke være i nærheten av å nå klimamålene uten storskala utbygging av landbasert vindkraft» (Alvik, 2019). Gjennom å vise til DNVs rapport Energy Transition Outlook fra 2018 hevder han at verden «ikke kan møte hverken et 1,5- eller 2-gradersscenario med kun energieffektivisering, karbonfangst eller fornybar energi», men at verden trenger «mye mer» av alt dette. Alvik er tydelig på Norges ansvar og rolle i utviklingen og hans konklusjon er at «det er ikke tilstrekkelig at andre skal bygge ut landbasert vind. Vi må bidra ».

Individuell oppgave 3

Finn og formuler argumenter mot utbygginga.

Det var kildene og argumentene for og den jobben jeg gjorde med å bearbeide de til noe jeg kanskje kunne bruke i den ferdige teksten min. Hva så med argumentene imot utbyggingen? Jeg startet med å lete etter samiske perspektiver i motargumentene, men som dere vil se, endte det med at jeg også tok med en hel del argumenter med utspring i naturvern og bærekraft generelt. Under vil du finne ti ulike kilder som jeg vil at dere skal jobbe videre med i makkergrupper. Fordel kildene omtrent jevnt dere imellom. Den første, den med NRK-podcasten er kanskje den det tar mest tid å jobbe seg gjennom. 

Husk at kilder kommer i alle varianter. Noen er tettpakket med argumenter, som for eksempel konsesjonsrapporten fra Eolus (se over), der jeg plukket ut bortimot 15 for-argumenter fra omtrent 30 sider. I andre kilder kan det hende du bare finner ett eller to. I noen kilder vil du oppleve at et argument er helt slående og krystallklart og står helt av seg selv. Med andre kilder er det kanskje slik at du finner en tanke eller ide som du aner er viktig, men som krever at du videreutvikler den og kanskje kombinerer den med andre kilder for at den skal gi mening og være relevant i akkurat din tekst og drøfting. 

Oppgave: Let igjennom de kildene du får ansvar for på gruppa, og forsøk å trekke ut argumenter imot utbygginga av vindkraftanlegget på Øyfjellet.

Kilder med argumenter som går imot utbyggingen på Øyfjellet

  • Fredriksen, I., Figved, S., & Kleppe, K. (14. desember 2019). De utenlandske eierne drar inn millioner før vindparken har åpnet. Hentet 7. august 2021 fra tv2.no: https://www.tv2.no/a/11015995/                         
      

Arnes løsningsforslag på individuell oppgave 3

Arnes løsningsforslag på individuell oppgave 3

4.2 Steg 2: Kategorisering av argumenter

Nå har vi samlet inn kilder både for og imot vindkraftutbygginga. Vi har også bearbeidet kildene og formulert argumenter på vår måte, i henhold til god kildebruk. For å få til å drøfte er det dessverre ikke nok å bare liste opp argumenter for og imot noe. I ei reell drøfting må vi sette argumentene opp mot hverandre og se de i sammenheng. Hvis vi gjør dette med hvert enkelt argument, blir det fort en kaotisk tekst. Derfor kan det være en god ide å forsøke å samle argumenter som har noe med hverandre å gjøre i ulike felles grupper eller kategorier.

Etter at jeg hadde gått gjennom alle kildene, endte jeg opp med totalt sju ulike kategorier, der argumentene i hver kategori hadde nok til felles til at de dro i samme retning. Her er de.

Kategori 1: Bedring av lokal infrastruktur

Kategori 2: Vesentlig økonomisk gevinst

Kategori 3: Utbygging i samspill med omgivelsene

Kategori 4: Bærekraftig utvikling

Kategori 5: Samisk kulturtap

Kategori 6: Manglende samspill med omgivelsene

Kategori 7: Marginal økonomisk gevinst

Disse kategoriene er på ingen måte skrevet i stein. De utgjør min subjektive tolkning av de kildene og argumentene jeg har funnet. Kanskje du ser andre sammenhenger eller har funnet fram til andre kilder? Ja, da vil kategoriene kunne se annerledes ut. Poenget mitt er at i denne fasen i planlegginga av teksten, bør du sette av tid til en kategorisering eller gruppering av kildene dine. Dette er nyttig fordi det gjør deg i stand til å skape deg selv et veikart mot den ferdige teksten. Det vil kunne hjelpe til med å bekrefte at du har kildene, argumentene og den balansen du er ute etter, eller den vil kunne avsløre at du egentlig ikke har noen motargumenter i det hele tatt. Det er viktig å få avklart dette tidlig nok i prosessen slik at du har tid til og ta et steg tilbake å finne flere kilder, om det trengs.

Samarbeidsoppgave 3

Plasser argumentene i “riktig” kategori.

Under vil dere se at jeg har listet opp alle argumentene jeg har, både for og imot. De er noe forkortet, men fortsatt tydelig knyttet til den opprinnelige kilden. Studer de og plasser de i den kategorien dere mener de hører hjemme. For å skaffe dere en bedre visuell oversikt over oppgava, kan det være en ide og zoome ut litt på skjermbildet. Husk også å ta en skjermdump av svarene deres. Når du etterpå taster inn koden for å se mitt løsningsforslag  (eller om du laster inn sida på nytt), så vil argumentene fly ut i margen igjen. Oppgava er dessverre ikke tilgjengelig på mobil.

Arnes løsningsforslag på samarbeidsoppgave 3

Arnes løsningsforslag på samarbeidsoppgave 3

4.3 Steg 3: Sette sammen argumenter til ei drøfting av tesen

Ok, nå har vi fått mye på plass. Godt jobba😉! Vi har gjort mye research og kjenner til kildene. Vi har kategorisert argumentene i sju ulike grupper og syns det ser lovende ut med tanke på å kunne gjennomføre ei drøfting. På dette steget i prosessen måtte jeg ta et viktig valg: Skulle tesen min gi støtte til utbygginga av vindkraftanlegget på Øyfjellet eller ville jeg at den skulle konkludere motsatt, at det ikke burde blitt bygget ut? (En tredje mulighet på dette stadiet er at innsikten vi har skaffet oss gjør at vi helt vil endre fokus for drøftinga, og kanskje heller se nærmere på samisk kultur og levesett, eller det grønne skiftet i norsk næringsliv. Det er fortsatt mulig å gå for en slik drastisk avgjørelse, men tenk deg godt om og se an hvor mye tid du har igjen før oppgava skal skal være ferdig. Kanskje er det best å holde seg til den opprinnelige planen likevel?). Som du sikkert ser av alle argumentene, så kunne drøftinga mi gått begge veier (både støttet og gått imot videre utbygging). I mitt eksempel bestemte jeg meg likevel for følgende tese (påstand):

Myndighetene bør stoppe utbyggingen av vindkraftanlegget på Øyfjellet fordi den er ødeleggende for lokale reindriftsinteresser og har svært negative konsekvenser for natur og friluftsliv i området.

La oss ta en nærmere kikk på den, før vi går videre. Det er to ting jeg vil poengtere her.

1) Selv om tesen konkluderer med at utbyggingen bør stoppes, betyr ikke det at vi nå kan glemme alle argumentene vi har funnet som sier det motsatte. De skal få sin plass i drøftinga vår, men vi må passe på å justere de i styrke underveis i skrivinga, slik at de ikke oppfattes som for kraftige for leseren. Blir de for sterke, vil de slå beina under hovedpoenget vårt og leseren vil stusse over konklusjonen vår. Det må vi unngå. Skulle de bli så sterke er det også et tydelig signal om at vi bør vurdere å snu om på tesen, slik at den ender med motsatt konklusjon (at utbyggingen bør fullføres).

Om vi tar motargumentene helt bort virker det ikke som vi ikke har vurdert den andre sida av saken i det hele tatt. Det vil leseren tolke som en svakhet og kanskje ende med å anse teksten vår for å være mer som et subjektivt leserinnlegg. Det må vi også unngå. Merk at det er på tross av argumentene som sier oss imot at vi skal vise at tesen vår er korrekt. Vi må spille med åpne kort. Argumentene imot er kanskje gode, men det betyr bare at argumentene våre for er enda bedre. Vi er på den måten faktisk helt avhengige av motargumentene, nettopp for å vise leseren at vår tese og konklusjon er riktig.

2) Tesen består egentlig av tre deler, først den om lokalsamfunnet, deretter den om natur og til slutt den om friluftsliv. Dette er et bevisst valg jeg har tatt, men vi må være på vakt. Hvis vi ikke passer på, så kan vi ende opp med tre separate tekster i teksten. Hvis leseren oppfatter det slik, har vi gjort en dårlig jobb. Grunnen til at jeg likevel valgte å formulere den slik, var for å gi bedre plass til noen av de sju kategoriene vi har utarbeidet.

Samarbeidsoppgave 4

Lag et argumentasjonstre.

Forsøk å lage et utkast til et argumentasjonstre basert på noen av de sju kategoriene over. Husk å ta en skjermdump av det ferdige resultatet deres, før dere evt. lukker nettsida eller laster den inn på nytt (for da blir det dere har gjort borte).

Før dere setter i gang, la oss ta en kikk på dette klippet (15min) om nettopp drøfting og argumentasjonstre.

Poenget med denne oppgava er ikke ende opp med akkurat det samme argumentasjonstreet som Helen og jeg gjorde. Poenget er prosessen der du øver deg på å se sammenhenger og kontraster i argumentene. To helt forskjellige strukturer kan være akkurat like gode, logiske og hensiktsmessige. Hvis dere lykkes med å sette opp argumentene slik at dere har et veikart å følge når selve skrivinga begynner, har dere vunnet;) 

Jeg endte med å droppe omtrent halvparten av argumentene jeg hadde samlet inn. Jeg kom meg ned på tredjeordenargumenter med noen av de. Flere ble også plassert oppå hverandre/overlappende fordi de utgjorde mindre poeng i et større argument. Prøv dere fram, og se om dere kan enes om en brukbar struktur der dere setter de ulike argumentene på prøve. Husk også på at den jobben som er gjort i oppgavene over nå skal hjelpe dere i arbeidet med dette steget i prosessen. Spesielt kategoriene dere fylte med argumenter over bør komme til nytte nå.

Det kan bli litt uoversiktlig med med så mye info på skjermen samtidig. Det kan hjelpe litt å zoome ut skjermbildet (jeg testet med 67%). Kanskje en på gruppa kan bruke skjermen sin bare til å spre alle argumentene utover, så dere kan se alle samtidig, også kan dere på en annen PC velge ut og plassere de dere etter hvert bestemmer dere for å beholde? Dere får det til på et vis. Det er også noen piler tilgjengelige, hvis dere vil bruke de til å få fram ulike sammenhenger i oppsettet. Lykke til;) 

Arnes løsningsforslag på samarbeidsoppgave 4

Arnes løsningsforslag på samarbeidsoppgave 4

4.4 Steg 4: Skrive teksten

Konsekvensen av (og egentlig litt av poenget med) å gå gjennom alle disse stegene, er at vi har utsatt selve tekstskrivinga ganske lenge. Det har gitt oss tid til å bli godt kjent med saksfeltet, kildene og hvordan argumentene står til hverandre. Alt dette har gitt oss gode muligheter til kunne skrive teksten ganske raskt og effektivt. Det har også gitt oss et rimelig detaljert veikart fram mot målstreken og den ferdige teksten. Når vi nå tar fatt på skrivinga, kan vi derfor være trygge på at vi ender opp der vi ønsker, med en grundig gjennomarbeidet drøftende tekst. 

Av den totale tidsbruken, på både kildeinnhenting, bearbeiding av argumenter og skriving, vil jeg anta at skriveprosessen kanskje utgjorde 25%. Det understreker hvor nyttige de andre stegene i prosessen hadde vært. Flere ganger opplevde jeg at jeg rett og slett bare kunne klippe og lime inn ting jeg hadde formulert i Steg 1, når jeg skulle sette argumentene sammen i henhold til argumentasjonstreet jeg hadde laget. Samtidig er det ikke slik å forstå at disse stegene kan følges slavisk og at man aldri ser seg tilbake underveis. Selvsagt er det mye att og fram i en slik prosess. Mens jeg skrev følte jeg at jeg for eksempel manglet et argument som kunne stå seg bedre mot det regjeringen hadde uttalt om å sikre reineierne “tilgang” til beiteområder. Jeg sjekket det jeg og Helen hadde funnet fram, men syns ikke det var godt nok og endte opp med å google rundt til jeg fant en forskningsrapport om reindrift i allerede utbygde områder. Den var viktig å få med. 

Men tro meg, jeg har også skrevet ørten tekster der jeg har begynt på Steg 4, og gått lykkelig og bekymringsfri inn i det;) Av og til har jeg lykkes med det, og av og til har det ikke blitt noe særlig bra i det hele tatt. Her må du finne fram til din vei og din arbeidsprosess. Det skal jo tross alt noe til at du og jeg er helt like, og vurderer alle drøftinger likt. Ta med deg mine steg og min måte på veien, som et innspill til hvordan det kan gjøres. Avslå de som tungvinte, firkantede og unødvendige eller gå for de som uforglemmelig gode og en euforisk åpenbaring inn i akademisk tekstskriving! Eller kanskje noe midt imellom;) Uansett, her er eksempelteksten om vindkraftutbygginga på Øyfjellet.

Totalt endte jeg opp med å ta med 23 av de 41 argumentene. 15 som støttet tesen og 8 som gikk i mot.  Det at halvparten av jobben, og kanskje mer enn det viser seg å være “bortkastet”, tror jeg ikke er uvanlig. I en slik tekst er det kun plass til de argumentene som virkelig fortjener plassen. Og resten er jo heller absolutt ikke bortkastet. I kildelista vil du se at alle kildene er tatt med, også de jeg endte opp med å ikke bruke i teksten. Det er ikke sikkert det er nødvendig, men jeg tok de med fordi de hadde vært viktige for meg i prosessen med å skrive den teksten jeg faktisk skrev. De ga meg innsikt i saksfeltet og perspektiver og synsvinkler og jeg ønsket å informere leseren om det også.

MERK: I teksten så viser jeg til en undersøkelse som jeg har gjennomført om folks holdninger til landbasert vindkraft. Disse tallene er fiktive og undersøkelsen er konstruert. Ganske pinlig at lærer’n juger på seg slikt, men jeg rakk ikke å bli ferdig med den før vi kom hit. Jeg har laget spørreskjema og begynt å dele det ut til respondenter. Så snart jeg er i mål skal jeg oppdatere teksten. Jeg lover. Vær så snill å ikke la dere inspirere av det jeg gjør, men av hva jeg sier dere skal gjøre;) Og vær ærlig på det dere har gjort og ikke gjort.  La oss se på hvordan teksten ble.

Chequered Flag at the Finish Line, Wannapik Studio.

4.5 Steg 5: Hva med en muntlig presentasjon?

Prosessen over forholder seg til målet om et skriftlig sluttprodukt. Hva om vi heller ønsker å gjøre det om til en muntlig presentasjon? La oss se litt nærmere på det også……. (kommer snart)

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.